종교와 사회 그리고 평화

국가대표의 기도 세리머니, 정말 괜찮은가?

[찬]-신앙의 자유가 있으니 개인의 문제다

[반]-국가 민간 외교관으로서 부적절

국가대표가 지니는 중차대한 상징성을 인지해야 

"국가란 일정한 영토와 거기에 사는 사람들로 구성되고, 주권(主權)에 의한 하나의 통치 조직을 가지고 있는 사회 집단을 일컫는다. 국민-영토-주권의 세 요소를 필요로 한다."

"대표란 국가나 어떤 단체, 기관이 어떤 행위를 하면 그 국가, 단체나 기관의 행위와 같은 법률 효과가 발생하는 사람을 일컫는 말이다."

올해 초 제갈성렬 동계올림픽 중계해설자에게서 야기된 스포츠 선수들의 종교행위 문제가 최근 남아공 월드컵이 끝나고도 그 불씨가 계속 점화되고 있어 사회적 갈등을 부추기고 있다는 지적이 일고 있다.

지난 2월 24일 오전, SBS(서울방송)에서 방영된 스피드스케이팅 남자 1만m 경기 중계에서 "(금메달을)우리 주님께서 허락 하셨어요."라는 제갈성렬의 발언이 나오자 TV를 시청하던 국민들은 잠시 당혹스러워 했다.

아무리 민영방송이라 하더라도 KBS, MBC, EBS와 함께 대한민국의 전국 4대 지상파 방송국으로 널리 알려진 SBS에서 그것도 국가 대항전 격인 동계올림픽 해설 자막에서 이러한 말이 나왔다는 것에 대한 국민들의 불쾌감과 위화감이 동시에 교차되었기 때문이다.

전자에 국가와 대표를 따로 나누어 국어사전의 해석을 인용하였지만, 우리나라에 국한되어 국가대표의 의미를 다시 부여해 볼 때 대한민국의 주권을 갖고 대한민국을 대표하며 대한민국의 대외적 위상과 가치를 드높이고자 하는 모든 사람들을 통칭한다고 봐야 할 것이다. 즉, 법률로써 따지면 국가대표는 민간 외교관으로서 개인의 사적인 용무를 지양하고 오직 국가적 목적에 부여된 사명감을 띠고 이행해야만 하는 권리가 주어지는 것이다.

스포츠 국가대표 선수도 민간 외교관의 신분임을 잊지 말아야

대한불교조계종 종교평화위원회(이하 종평위)는 이번 남아공 월드컵 본선에 앞서 대한축구협회에 "(선수) 개인의 종교 생활도 존중되어야 하지만 시청하는 사람의 종교도 존중되어야 한다. 사전 교육으로 선수들이 기도 세리머니 등의 종교적 행위를 하지 않도록 하고, 중계방송에서도 종교 편향적 발언이 재발하지 않도록 주의를 기울여 달라"는 내용의 공문을 발송했다.

이는 스포츠 민간 외교라 불리는 국가 대항전 월드컵에서 지난 동계 올림픽 해설과 같은 불미스러운 일을 사전에 예방하고자 하는 차원에서, 또는 정중히 각국의 종교나 이념을 존중하는 의미에서 보내진 것이었다.

즉, 개인의 종교적 신념을 존중하며 다양성의 표현이라는 자유도 중요하지만 전 세계인들이시청하고 있는 월드컵 방송에서 만에 하나 자칫 다른 의도로 해석되는 것을 미연에 방지코자 했던 것이다. 이에 대해 국제축구연맹(FIFA) 제프 블라터 회장도 스포츠를 통한 전 세계인의 화합과 단결이 월드컵의 주목적임을 재차 강조하며 각 나라의 종교적 상황을 고려하여 기도 세리머니에 대한 자제를 요청한 것도 같은 맥락일 것이다.

하지만 이런 내용이 언론을 통해 보도되자 기독교언론단체인 한국교회언론회(대표 김승동 목사, 이하 교회언론회)는 즉각 반박 성명을 내어 '스포츠 선수까지 관리하려는 불교계'라는 논평을 내며 월드컵 경기에서 득점 후 기도세리머니를 자제토록 한 공문에 대해 '개인의 신앙 표현을 자제하는 전근대적 발상'이라는 논평을 내어 또 다시 논란이 일었다.

교회언론회는 지난 제갈성렬 해설위원의 종교편향 발언 논란에도 "개인의 신앙적 표현으로 어떠한 종교적 갈등을 야기하려는 의도라고 볼 수 없다. 문제를 제기하는 측(불교계)에게 해악을 미치지 않았음에도 불구하고, 얼굴을 붉히며 나서는 것은 종교의 정도가 아니라고 본다."라고 한 뒤 "사회통합과 인류의 희망을 표방하고 자비를 강조하는 종교계가 문제를 확신시키고 갈등을 부추기는 일은 국민들에게 부끄러운 일이 되고 말 것이다."며 오히려 불교계를 강하게 지적한 바 있다.

이에 대해 종평위 관계자는 "개인의 신앙적 표현을 억압하고자 하는 것이 아니라 국가를 대표하는 공인 신분으로서 타 종교에 대한 존중의 의미로 하지 않았으면 하는 당부를 준 것이다. 또한 이것은 단지 불교계의 해악 여부를 떠나 모든 선수들과 국민들의 종교적 다양성을 보장해주자는 차원이었다."며 "갈등을 부추긴다는 말로 오히려 불교계를 자극하려하지 말고 다종교 다문화사회에서의 공동선의 개념을 이해하여 본질적인 접근으로 이해해야 한다."고 해명하였다.

이번 월드컵 공문과 관련해 한국교회언론회의 반박 성명을 받은 종평위는 이전에 언급했던 부분과 같은 성격으로 "축구선수는 수많은 이들이 경기를 지켜본다는 관점에서 공인일 수 있으며, 선수 개인의 종교생활은 존중돼야 하지만 시청하는 사람의 종교자유도 침해돼서는 안 된다."라는 입장을 분명히 언급해 주기도 했다.

한편 독실한 기독교 신자인 김아무개씨는 이번 종교 편향 논쟁과 관련 양쪽의 교계에 대해 성급한 판단이라는 일침을 놓았다. 그는 "관용의 종교로 알려진 불교계의 행위가 다소 속 좁아 보인다. 정치적인 목적으로 공문을 보내기 전에 의견의 조율과 소통으로 종교평화를 위한 진정성을 갖춘 지혜로운 대처가 아쉬웠다."고 지적했다.

또한 교회언론회에 대해서도 "염려스러운 것은 권력 친화적이고 대형교회 대변자로 자처하며 언제나 시의적절치 않은 논평으로 한국교회의 이미지를 망치는 한국교회언론회의 미숙하고 성급한 대응이 또 다른 논란을 불러일으켰다."며 "자극적이고 대결적인 언사를 지양하고 문제제기의 본질을 소통하려는 자정노력이 필요하다."고 언급했다.

덧붙여 그는 "전형적인 다종교문화이지만 극단적 종교 갈등이나 종교전쟁이 없는 한국 상황에서 점점 종교 갈등의 조짐이 보이는 것이 안타깝다. 각 종교가 성숙한 대응으로 공존과 대화, 평화적 관계에 힘써야 할 것이다. 이번 논쟁이 종교평화의 이슈에 대해 진지하게 고민하고 토론하는 기회가 되었으면 좋겠다."며 바람을 전했다.

국가대표는 엄연한 공인, 다양성에 근거한 존중의식을 지녀야

사실 공무원과 정치 권력자 등 공인의 종교편향논란과 관련해서는 이전부터도 끊임없이 제기되어 왔었던 문제였지만 생활 속 외의 일로 치부하며 남의 일처럼 여겼던 것이 현실이었다. 그러다 이명박 정부 들어와서 공무원들의 종교편향 논란이 심해지자 본격적으로 국민들의 관심이 증폭되어 작은 것부터 순화해보자는 의미로 작은 마찰들이 불가피하게 발생하였던 것이다.

이에 대해 박광서 서강대 물리학과 교수는 서울신문 6월 26일자 기고 글을 통해 몇몇 한국 선수들의 기도 세리머니에 대한 종교적 다원성을 존중해야 한다며 국민들이 느끼는 이질감과 박탈감을 해소해야 하는 필요성에 대해 언급하였다.

박 교수는 "다만 순수한 스포츠를 종교로 오염시키지 않았으면 하는 바람과 공인이란 신분을 잊지 말고 온 국민과 함께 기뻐하는 법을 배우라는 것이다. 지극히 공적인 상황에서 지극히 사적인 행동을 하는 데 대해 국민의 상당수가 불편해하는 것이 확인된 것이다."고 지적했다.

또한 박 교수는 "2006년부터 국제축구연맹(FIFA) 윤리규정은 '자신의 지위나 역할을 사적 목적이나 개인적 이익을 위해 이용하는 것은 물론, 민족ㆍ인종ㆍ피부색ㆍ문화ㆍ언어ㆍ종교ㆍ성에 있어서 타인에게 불쾌하거나 차별적인 언행을 하지 못하도록' 금지하고 있다. 최근 제프 블래터 FIFA 회장이 월드컵의 종교오염에 대해 우려하면서 이례적으로 기도 세리머니의 자제를 요청한 것도 같은 맥락일 것이다."고 덧붙였다.

박 교수는 국가예산으로 관리ㆍ운영되는, 국민의 대표 격으로 해외에 나가 뛰고 있는 국가대표 선수가 자신만을 위해 종교의식을 하는 것은 자칫 오만과 독선으로 외교적인 부분에 해를 끼칠 수 있다고 언급한 것이다.

그는 끝으로 종교의 자유라는 이름으로 종교가 가지는 다원성의 책임마저 사라지는 것을 경계해야 한다며 본질적인 종교 자유에 대해 사회적 공감대를 형성해야 할 때라고 강조하였다.

"우리 사회에는 종교의 자유가 보장돼 있다. 하지만 누구라도 종교라는 이름만 걸면 어디서든지 무슨 짓을 해도 사회적 제재를 받지 않는다는 의미는 아니다. 마음속으로 믿는 소극적 신앙의 자유는 무제한이지만, 밖으로 나타내는 적극적 종교행위는 타인의 종교자유가 침해되지 않을 권리가 우선돼야 한다는 것은 상식이다. 마치 담배를 싫어할 권리가 담배를 피울 권리보다 우선한다는 헌법재판소의 판결이나, 개인의 종교선택의 자유가 종교사립학교의 종교교육의 자유보다 더 본질적인 자유라는 대법원의 판결처럼."